Suzdal Diocesan Bulletin #29, September 30, 2005 (English/Russian Text)

Meeting of the Synod of Bishops of the Russian Orthodox (Autonomous) Church

On September 3-4, 2005, at the Synodal headquarters in Suzdal, a Synod meeting of the Russian Orthodox (Autonomous) Church was held. The President of the Synod of Bishops, Metropolitan Valentine of Suzdal and Vladimir, the Chancellor of the Synod of Bishops, Archbishop Theodore of Borisovsk and Otradna, Archbishop Seraphim of Sukhumi and Abkhazia, Archbishop Anthony of Yaransk and Vyatka, Bishop Irinarch of Tula and Bryansk, Bishop Timothy of Orenburg and Kurgansk, and Bishop Ambrose took part in the meeting. Bishop Ilarion of Smelyansk and Bishop Geronty of Sukhodolsk also read the minutes of the meeting and added their signatures to them.

The Synod of Bishops heard a lengthy report delivered by His Eminence Metropolitan Valentine on the state of affairs connected with the suspension of Igumen Gregory (Lourye). Vladyka Metropolitan noted that this year saw a resumption of discussions about name-worshipping and the teachings of Fr. Anthony (Bulatovich) on the internet, which, in his opinion, “was instigated by a group of followers of the teachings of Schema-hieromonk Anthony (Bulatovich): Fr. Gregory (Lourye), Igumen Theophan (Areskin), Alexander Valerievich Soldatov, Tatiana Senina (postulant Martha), and Olga Vladimirovna Mitrenina.” Despite the Synod of the ROAC’s repeated prohibitions against discussing this matter in public, (April 30, 2001, December 3, 2001, January 11, 2002), they “continued to spread this teaching over the internet, on the Portal-Credo.Ru website, and in several printed publications and brochures, constantly preparing the ground for spawning a state of strife within the ROAC. Through their troublesome publications, Fr. Gregory and those with him have destabilized the normal rhythm of life inside the Church.”

“The Synod of Bishops of the ROAC had reiterated,” said Vladyka Valentine, “that the Higher Church Authority in pre-revolutionary Russia, the Holy Ruling Synod, had already rendered its judgment on this matter in 1913. In 1917-1918, the Local All-Russian Council rendered its judgment on this matter. The holy Patriarch Tikhon confirmed these opinions. No one in the Russian Church has ever rescinded these decisions concerning the errors of Fr. A. Bulatovich. In 2001, the ROAC also added its own small voice to the judgments of these earlier decisions.”

Further, Metropolitan Valentine laid out a short history of this controversy before the revolution, noting that, according to the newest research done by several theologians of the Moscow Patriarchate, “name-worshipping” is nothing other than the ancient heresy of Eunomianism. “The teaching of Fr. A. Bulatovich is incompatible with an Orthodox religious world view, and for this reason many people will feel compelled to leave the ROAC for its failure to stand up to those who violate the rulings of the Synod of Bishops. Clergy and laity alike, have written letters accusing me of being sympathetic to ‘name-worshipping.’ They ask, ‘can it be that our Church has departed from the straight and narrow to follow the path of unrighteousness?’” said the Metropolitan.

Vladyka also remarked that “the Synod of Bishops repeatedly summoned Fr. Gregory and admonished him, trying to convince him to stop his polemical arguments on the internet. However, Fr. Gregory paid no attention to these admonitions, requests and severe warnings, but continued his course of action, cynically ignoring them and in complete disobedience to the Synod of Bishops and to his ruling Bishop.”

The Synod then heard the opinions of several of the Bishops, who considered it essential to either suspend Fr. Gregory or to depose him. The Synod also heard excerpts from reports made by members of the committee appointed by the Synod to investigate the activities of Igumen Gregory.

Vladyka Metropolitan also informed the Synod that its Chancery Office had received dozens of letters in support of Fr. Gregory (letters of protest against the decision–NFTU), but that for the most part, it had received anonymous letters in support of the Synod’s rulings. Metropolitan Valentine read excerpts from several letters in support of Fr. Gregory and directed that, “the authors of these ‘protests’ should be reminded of Canon 73 of the Council of Carthage, which states: ‘Another thing to be requested is that they (Christian kings) deign to prescribe that as regarding a Clergyman of any rank of honor who has been condemned by Bishops at a trial, it shall not be permissible for him to be defended in court either by the church with which he was connected or by any person whatsoever; the penalty for this being one involving a monetary fine and the forfeiture of the honor and rank, with the provision that neither age nor physical state may be pleaded in his favor.’”

Metropolitan Valentine also pointed out that on July 20th of this year, the Synod of Bishops had suspended Igumen Gregory, and that his response was “organizing protests against the Synod and the Metropolitan,” “traveling from city to city, not only inside Russia, but abroad as well, without the knowledge or blessing of his ruling Bishop,” “expressing anti-church and anti-canonical opinions in his sermons, calling the holy icons ‘religious pictures’ and that blessing them was superfluous, repeating the iconoclastic heresy,” “inciting large numbers of parishioners in St. Petersburg, Moscow and Suzdal, pitting them against the Synod of Bishops and the Metropolitan,” and speaking about the Synod of Bishops “threatening the ‘to destroy the ROAC.’”

As a result, the Synod of Bishops moved to “depose the already suspended Igumen Gregory in accordance with the Holy Canons, and in particular Apostolic Canons № 2 (A Presbyter must be ordained by a single Bishop, and so must a Deacon and other Clergymen.), № 55 (If any Clergyman should insult the Bishop let him be deposed. For ‘you shall not speak badly about your people’s ruler.’), № 39 (Let Presbyters and Deacons do nothing without the consent of the Bishop. For he is the one entrusted with the Lord’s people, and it is from him that an accounting will be demanded with respect to their souls.), and also Canon № 18 of the rulings of the Fathers of the Fourth Ecumenical Council (Whosoever shall conspire against his Bishop, or his fellow clergymen, hatching plots against them, he shall forfeit his own rank altogether.).’”

The Synod of Bishops also excommunicated the postulant Martha (Senina) for one year, forbidding her to wear the monastic habit, for disseminating brochures in 2002 entitled “Imyaslavtsy ili Imyabozhniki?” (Name-praisers or Name-worshippers?), for which she had previously sought forgiveness from the Synod’s members on January 6, 2003.

Further, Metropolitan Valentine read a report to the Synod of Bishops from four members of the Theological Committee of the ROAC addressed to its chairman, Archbishop Theodore, in which four members of the committee requested an extraordinary session with the aim of preparing material for the Synod of Bishops on the history and the essence of the controversy surrounding the teaching of Schema-hieromonk Anthony (Bulatovich), past and present. The Synod of Bishops decided to warn Igumen Theophan, secretary of the committee, that he would be suspended if he continues in the future to “hatch plots, or conspire against the Bishops,” as stated in Canon № 18 of the Fourth Ecumenical Council.

The Synod of Bishops heard the report of Metropolitan Valentine on the life and current events of the Suzdal Diocese. Vladyka noted that during the present year, thanks to the financial support of “Their Eminences Archbishop Seraphim and Bishop Ilarion, and also of a good Christian lady in Switzerland, T.G. Beltchev, the interior of the Dormition Church and the exterior of Our Lady of Sorrows Church, as well as the Tsar Constantine Cathedral, the Deposition of the Sash Convent, and the Synod building have all been restored.

The Synod of Bishops examined the petition of the Bulgarian clergy of the ROAC for financial support in the amount of €15,000, but regretted that at the present time, it is not possible to accede to their request.

The Synod of Bishops also passed a resolution to elevate His Grace Ilarion of Smelyansk, vicar of the Suzdal diocese, to the rank of Archbishop in connection with his eightieth birthday.

(СЕВ, Суздаль)

3 и 4 сентября 2005 г. в Суздале в Синодальном доме состоялось заседание Архиерейского Синода Российской Церкви. В заседании приняли участие Председатель Архиерейского Синода Митрополит Суздальский и Владимирский ВАЛЕНТИН, Управляющий делами Архиерейского Синода Архиепископ Борисовский и Отрадненский ФЕОДОР, Архиепископ Сухумский и Абхазский СЕРАФИМ, Архиепископ Яранский и Вятский АНТОНИЙ, Епископ Тульский и Брянский ИРИНАРХ, Епископ Оренбургский и Курганский ТИМОФЕЙ и Епископ АМВРОСИЙ. С протоколами Синода ознакомились и поставили свои подписи Епископ Смелянский Иларион, Епископ Суходольский Геронтий.
Архиерейский Синод заслушал пространный доклад Высокопреосвященнейшего Митрополита Валентина о положении дел, связанных с запрещением в священнослужении игумена Григория (Лурье). Владыка Митрополит отметил, что в этом году вновь началось обсуждение в интернете темы имяславия и учения о. Антония (Булатовича), которое, по его мнению, «провоцировала группа сторонников учения схииеромонаха о. Антония (Булатовича): о. Григорий (Лурье), игумен о. Феофан (Арескин), Александр Валерьевич Солдатов, Татьяна Сенина (инокиня Марфа) Ольга Владимировна Митренина». Несмотря на неоднократные запрещения Синода РПАЦ (30 апреля 2001 г., 3 декабря 2001 г., 11 января 2002 г.) обсуждать публично эту тему, они «продолжали муссировать это учение в Интернете, на Портале Кредо.ру, в некоторых печатных изданиях, брошюрах; постоянно подготавливали почву для возникновения конфликтных ситуаций в РПАЦ. Своими навязчивыми публикациями о. Григорий и иже с ним дестабилизировали нормальный ритм внутрицерковной жизни».
«Архиерейский Синод РПАЦ напоминал, — сказал Владыка Валентин, — что Высшая Церковная власть в дореволюционной России – Святейший Правительствующий Синод – в 1913 г. вынесла свое суждение по этому вопросу. В 1917-1918 годах Поместный Всероссийский Собор вынес осуждение по данному вопросу. Святейший Патриарх Тихон осуждение подтвердил. В Российской Церкви никто не отменял решения о заблуждениях о. А. Булатовича. РПАЦ в 2001 г. присоединила свой малый глас к суждениям предыдущих решений».
Далее Митрополит Валентин кратко изложил дореволюционную историю спора, отметив, что по новейшим исследованиям некоторых богословов Московской Патриархии «имябожничество» есть ничто иное, как древняя ересь евномианства. «Учение о. А. Булатовича несовместимо с православным, религиозным мировоззрением, в связи с чем многие будут вынуждены отложиться от РПАЦ, которая якобы не предпринимает меры по пресечению нарушителей постановления Архиерейского Синода. Духовенство и верующие, авторы писем, обвиняли меня в сочувствии “имябожникам”. Они задают вопрос, “не сошла ли наша Церковь с истинного пути и не становится ли она на путь нечестивых”», — сказал Владыка Митрополит.
Владыка также отметил, что «Архиерейский Синод неоднократно вызывал о. Григория и увещевал его, убеждая прекратить полемику в Интернете. Однако о. Григорий не внял увещаниям, просьбам, строгим предупреждениям и продолжал проводить свою линию, цинично игнорируя их, демонстрируя непослушание Архиерейскому Синоду и своему Правящему Архиерею».
Синод заслушал мнения некоторых Преосвященных, считающих необходимым либо запретить игумена Григория в священнослужении, либо лишить его священного сана, а также выдержки из рапортов членов особой Комиссии, созданной Синодом для расследования деятельности игумена Григория.
Владыка Митрополит сообщил также о том, что синодальной канцелярией получены десятки писем в поддержку о. Григория и большей частью анонимные письма в поддержку последних решений Синода о его запрещении. Митрополит Валентин зачитал выдержки из нескольких писем в защиту о. Григория и постановил «напомнить авторам «протестов» 73 правило Карфагенского Собора: «Подобает просити [Христианских царей] и о сем, да благоволят узаконити, чтобы клирика, в каком бы он ни был степени, осужденного за какое либо преступление судом епископов, не было позволено защищати от наказания не той церкви, в которой он служил, ниже какому либо человеку: а чтобы в наказание за сие положено было денежное взыскание или лишения чести, и да повелят, чтобы к извинению в том не был принимаем ни возраст, ни пол»».
Митрополит Валентин указал также, что 20 июля с. г. Архиерейский Синод запретил игумена Григория в священнослужении, но он «организовывал протесты против Синода и Митрополита Валентина», «без ведома и благословения своего правящего Архиерея разъезжал не только по городам России, но и за рубеж», «в своих проповедях допускал антицерковные и антиканонические суждения, называя святые иконы “картинами религиозного содержания”, освящение которых излишне, повторяя иконоборческую ересь», «будировал массы верующих в приходах Санкт-Петербурга, Москвы и Суздаля, восстанавливая их против Архиерейского Синода и Митрополита Валентина», обращаясь к Архиерейскому Синоду, «угрожал “развалом РПАЦ”».
В результате Архиерейский Синод присудил «снять сан с запрещенного игумена Григория, согласно церковным Канонам и Ап. Пр.2-ому («Пресвитера и диакона и прочих причетников да поставляет един епископ»), 55-ому («Аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен»), 39-ому («Пресвитеры и диаконы, без воли епископа, ничего да не совершают») а также согласно постановлению Отцов 4-го Всел.Соб. пр. 18 («Строющие ковы епископам, либо своим сопричетникам да будут лишены своих степеней»)».
Архиерейский Синод также отлучил на один год от причастия с запретом носить иноческие одежды инокиню Марфу (Сенину) за распространение ею в 2002 г. брошюры «Имяславцы или Имябожники?», в чем она принесла покаяние 6 января 2003 г., которое было заслушано членами Синода.
Далее Митрополит Валентин зачитал Архиерейскому Синоду рапорт четырех членов Богословской Комиссии РПАЦ в адрес ее Председателя Архиепископа Феодора, в котором четыре члена Комиссии просили провести внеочередную сессию с целью подготовить для Архиерейского Синода материалы по истории и содержанию спора об учении иеросхим. Антония (Булатовича) в прошлом и настоящем. Архиерейский Синод решил вынести предупреждение о запрещении в священнослужении секретарю Комиссии игумену Феофану, в случае если он и дальше будет «составлять скопища, или строить ковы епископам» согласно 18 пр. IV Вселенского Собора.
Архиерейский Синод заслушал доклад Митрополита Валентина о жизни и деятельности в Суздальской епархии. Владыка отметил, что благодаря финансовой помощи «Преосвященных Архиепископа Серафима и Епископа Илариона, а также доброй христианки из Швейцарии Бельчевой Т.Г. в текущем, 2005 г. были отреставрированы внутренний вид Успенского храма и внешний вид Скорбященского храма, а также Цареконстантиновский собор, Ризоположенский женский монастырь и Синодальный дом».
Архиерейский Синод рассмотрел прошение болагорского духовенства РПАЦ о финансовой помощи в размере 15 тысяч евро, констатировал, что, к сожалению, в настоящий момент не имеет такой возможности.
Архиерейский Синод постановил возвести Преосвященного Илариона Смелянского, викария Суздальской Епархии, в сан Архиепископа в связи с его 80-летием.