Fr. Daniel (Filippov): In Defense of Pat. Irenaeus

September 1, 2014 (Source:  internetsobor.org) 

Originally reported on August 30

Since March 2014 the Movement of Non-Commemoration of ROC-MP there was a division in relation to the Patriarch of Jerusalem Irenaeus. Some priests of one of the communities, until recently completely supporting the Movement position, demanded from me a categorical break with the Patriarch Irenaios (in the monastery based by the lake by Vasily (Novikov) in the village of Spassk). For my part, I did not find a  basis for approval of such actions, and these priests were given a refusal. The reason which they expounded, was that the Patriarch Irenaios entered church communication with dissenters (according to the separated fathers) in the person of ROCOR of the Synod of the Metropolitan Agafangel and gave them the omofor. These priests saw split that ROCOR (A) of the Metropolitan Agafangel doesn’t recognize the Grace and Sacraments of Russian Orthodox Church of MP. After triple oral admonitions on insufficient validity of charges to the Patriarch Irenaios, I made the decision in writing to designate the position on the matter for all-church discussion with the purpose to find the correct solution of the ripened crisis

Continue reading…..   (Original Russian)

The Russian text is below:

В ЗАЩИТУ ПАТРИАРХА ИЕРУСАЛИМСКОГО ИРИНЕЯ,

или

МЕЖДУ ЕРЕСЬЮ И РАСКОЛОМ

С марта 2014 года в Движении непоминающих РПЦ МП произошло разделение по отношению к Патриарху Иерусалимскому Иринею. Несколько священников одной из общин, до недавнего времени полностью поддерживающей позицию Движения, потребовали от меня категорического разрыва с Патриархом Иринеем (в обители, основанной о. Василием (Новиковым) в с. Спасском). Мною не было найдено оснований для одобрения таких действий, и этим священникам был дан отказ. Причиной, которую они выставили, было то, что Патриарх Ириней вступил в церковное общение с раскольниками (по мнению отделившихся отцов) в лице РПЦЗ Синода митрополита Агафангела и дал им свой омофор. Раскол эти священники усматривали в том, что РПЦЗ митрополита Агафангела не признаёт благодати и таинств РПЦ МП. После трехкратных устных увещеваний о недостаточной обоснованности обвинений в адрес Патриарха Иринея мною было принято решение письменно обозначить свою позицию по данному вопросу для общецерковного обсуждения с целью найти правильное решение назревшего кризиса.

Задача этого документа – не защита РПЦЗ(А), потому как есть ряд вопросов, по которым бы мне хотелось видеть изменения к лучшему в этой церковной группе. Например, публичное осуждение антихристовой штрих-кодовой глобализации и участия в ней, понимание на соборном уровне духовных причин февральской и октябрьской революций и той духовной катастрофы, которая произошла в результате измены нашей национальной, государственной и церковной элиты Помазаннику Божию Государю Николаю II и ряд других вопросов, которых мы пока не касаемся. Но для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, нам необходимо будет выяснить, в чём суть разделения РПЦЗ(А) и остальной РПЦЗ, есть ли это раскол (и что такое раскол), и немного коснуться вопроса взаимоотношений различных частей Русской Православной Церкви.

Больно видеть, что мы, православные люди, духовенство, монашество, епископат различных частей РПЦ, на которые она разделилась после событий февраля 1917 года, зачастую уподобляемся евангельскому фарисею, надмевающемуся своей мнимой чистотой перед согрешающим собратом. Все друг друга ругают, отстаивая свою человеческую правду. Белые – красные, красные – белые, а Государь Николай II, которого предали и те, и другие, над всеми нами. Беда Русской Церкви – разделение не только на части, но даже на множество мелких осколков, которые, по сути, не способны удерживать на плаву тонущих в своих страстях и духовной прелести людей. На брёвнах разбитого корабля хотя и трудно, но возможно спасение, а на щепках – едва ли. Разве что эта щепка за правую веру, надежду и любовь будет держаться самим Христом, как это было с преп. Максимом Исповедником. Ибо по его словам, Церковь есть те, кто держится правильного и спасительного исповедания веры. Все эти части Русской Православной Церкви должны прийти к единомыслию по основным вероучительным вопросам. Иначе органичного соединения между нами не получится, а будут множиться церковные осколки – по сути, вероятные расколы.

Раскол есть немотивированный отход от православного, т.е. вероучительно непогрешимого епископата, с сохранением православного вероучения отделившимися. 15-е Правило Святого Двукратного Собора в Константинополе, 1-я половина, гласит: «…Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнёт отступити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определённому и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и осуждения его, учинит раскол: таковому святой собор определил быти совершенно чужду всякаго священства … . Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви…».Свт. Ириней Лионский говорит: «Христос рассудит тех, которые производят расколы, — не имеющих любви к Богу и заботящихся больше о собственной выгоде, чем о единстве Церкви, по маловажным и случайным причинам рассекающих и разрывающих великое и славное тело Христово. Свт. Василий Великий в своём 1-м Правиле приводит слова древних отцов Церкви, которые называют «раскольниками – разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание». Раскольники, также как еретики, движимы гордостью в противопоставлении своего собственного мнения решению Церкви, но не в вопросах догматов, а в вопросах дисциплины и нравственности. Блаженный Августин пишет: «… раскольники беззаконными разделениями отступают от братской любви, хотя верят в то же самое, что и мы».

Какое же есть законное – благословенное отделение, не подпадающее под понятие «раскол»? – Законное разделение бывает только по причине ереси. 15-е Правило Двукратного Собора, 2-я половина, говорит: «…отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми Соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно или учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений».

Апостол Павел состояние человечества последних времен определил так, что люди будут горды, надменны, сребролюбивы, родителям непокорны и т.д. Гордыня человеческая, как основа всякого греха, рождает из себя либо пагубное единомыслие в виде ересей – вавилонообразное соединение, либо нескончаемые расколы, где что ни человек – то своя вера (см. пророчества святителя Феофана Затворника). И в обоих случаях – отсутствие добродетелей смирения и любви. Помоги нам, Господи Иисусе, прилепиться к добродетели, побеждая зло в себе, и пройти между ересью и расколом.

Разбираясь в создавшемся положении, мне довелось ознакомиться с некоторыми документами РПЦЗ, а также узнать о соединении двух наиболее влиятельных старостильных греческих Синодов, о чём отделившиеся обительские отцы, по всей видимости, ничего не знали, и это событие в своих умозаключениях не учитывали. В этом скромном документе постараюсь выразить свои размышления по поводу вышеупомянутого разделения, а также дать защиту Патриарху Иерусалимскому Иринею; прошу меня простить за степень моей немощи и духовного несовершенства. Благодарю редакторов, исправляющих мои погрешности в лексике и орфографии, а также тех, кто помогает донести до читателя суть описываемой проблемы.

В марте 2014 года произошло соединение двух старостильных греческих синодов: Синода митрополита Киприана («Синод противостоящих») и Синода митрополита Хризостома (хотя оба митрополита уже усопшие, но так принято называть эти Синоды – прим. сост.). История их разделения насчитывает не один десяток лет и основывается на признании или непризнании благодати и таинств в официальных церквах, в том числе в Русской Православной Церкви. Синод противостоящих (митрополита Киприана) допускал наличие благодати, хризостомовский Синод считал, что из-за канонических отступлений благодать отошла. На сегодняшний день пока ещё не ясна богословская основа (экклесиология) этого соединения (в том числе отношение к греху участия в антихристовой глобализации, что определяет стратегическое направление совершившегося соединения– на разделение или же на слияние с глобальной антихристовой идентификационной системой). В случае одобрения участия в антихристовой глобализации со стороны старостильных греческих синодов, а также РПЦЗ(А) и других, будет необходим разрыв с последними Патриарха Иерусалимского Иринея и всех православных. Пока ещё не ясна реакция церковной полноты – православного народа и священства, а также РПЦЗ(А) и Патриарха Иринея на это событие. Надеюсь, что их соединение последует за Христом, и помоги им Бог.

На мой взгляд, в споре о благодати между двумя Синодами обе стороны по-своему правы. Если исходить из того положения, что Адам согрешил и умер, – то мы видим целое хронологическое развитие, в конечном итоге приведшее ко гробу Адама. Вначале – это прилог искусителя в Раю, затем согласие Евы, далее – согласие Адама, что уже явило в них самих действие смерти. Но они не были сразу изгнаны из Рая. Мы помним явление пред Адамом Господа, вопрошение Господом Адама и Евы, их оправдывание в грехе. Господь даёт им время на покаяние, ожидая этого, и только после отсутствия последнего изгоняет первых людей из Рая. Мы видим стыд Адама в Раю, как проявление дыхания смерти, и плач Адама по изгнании, как начало покаяния, к которому наших прародителей призвала благодать Божия, число дней и лет Адама до гроба, и весь период загробного состояния его души, пока на голову ветхого Адама не пролилась пречистая кровь Адама Нового – Христа Господня. Посему утверждение преподобного Федора Студита: «где ересь, там ангел отлетел» – это абсолютная точка зрения – свидетельство о духовной смерти в целом. Как грех через болезнь рождает смерть и поражает не только душу, но и тело, хотя иногда и не сразу проявляя последствия своего губительного воздействия, так с абсолютной точки зрения можно говорить о потере благодати в случае ереси или того или иного греха. Но с относительной, временной точки зрения, надеюсь, не будет ошибкой предполагать, что потеря благодати происходит с течением времени в виде постепенного её умаления.

Господь даёт время на покаяние, потому как если бы благодать Божия оставила нас совсем, то человек превратился бы в бесоподобное существо, неспособное на покаяние. Так и тело человека, когда умирает, умирает не сразу, но постепенно: сначала останавливается сердце, прекращается дыхание (дыхание жизни; на этом этапе хотя весьма трудно и маловероятно на практике, но ещё возможно возвращение к жизни человека руками врача – клиническая смерть), потом гибнет мозг (биологическая смерть, требующая чудесного Божественного воскресения умершего; здесь врачебная помощь безсильна) и наступают другие необратимые явления – смерть остальных частей тела. И то не сразу, а постепенно. Даже через несколько дней после смерти человека клетки кожи делятся и размножаются, ногти и волосы растут. Здесь сравнение с церковным обществом – организмом и с нами, его клеточками – христианами.

Так в своё время в Западной (латинской) Церкви было введено догматическое изменение об  исхождении Духа Святаго от Отца и Сына (так называемое филиокве), закрепленное у латинян даже в Символе Веры. Прошло более 150 лет внутрицерковных споров с момента введения ереси до её соборного осуждения и отсечения римокатолической церкви от Вселенского Православия через официальные анафемы всех Поместных Церквей, провозглашённые на Святом Соборе 1054 года. Благодать Божия не вдруг оставила Западную Церковь (еретические изменения там накапливались постепенно), но умалялась вплоть до официального разрыва в 1054 году. Св. равноапостольный князь Владимир и Святая Русь отказали в церковном общении римокатоликам ещё в 988 году, не принимая от них ни крещения, ни учения (даже ещё до провозглашения соборной анафемы 1054 г). Проведём параллель с нынешней церковной ситуацией.

Степень соучастия епископата, духовенства, монашества, мiрян, то есть совокупности всего церковного общества (церковной полноты) в апостасии зависит в первую очередь от соглашения с антихристовой проповедью всеереси экуменизма и признания власти экуменистов. В настоящее время многие несогласны с экуменизмом, но признают власть епископов-экуменистов над собой, оправдываясь своим несогласием. Но это не спасительно. Не так ли будет и при антихристе, что единомысленные с ним получат печать на лоб, а признающие его власть – на руку? И то, и другое закрывает путь в Царство Небесное.

Церковной полноте необходимо время для выяснения сути проповедуемого еретического нововведения, время на оглашение, то есть на доведение до каждого члена Церкви, время на принятие решения каждым по этому нововведению – по принятию ереси или её отторжению. На всё это могут уйти целые десятилетия, прежде чем благодать Божия полностью отойдёт за утверждение лукавой позиции в церковном обществе, поэтапно превратившемся в церковь лукавнующих. Речь идёт о Церквах, зараженных в наше время ВСЕЕРЕСЬЮ ЭКУМЕНИЗМА, по отношению к которой ещё не произошло окончательного определения верующих. Полагаю, что окончательная ратификация отступлений произойдёт на готовящемся в 2016 году «Великом (волчьем) Соборе» с их очень вероятной, крайне громкой и торжественной оглаской. Не заметить эти нововведения и не определиться в своём к ним отношении будет равносильно тому, как не заметить мiровую революцию. А на сегодняшний день многие не заметили еретической подмены в официальном православии.

Ересь, так же как и любой грех, подчиняется общему закону и этапам грехопадения: принятия помысла (прилог) – сочетание ума с ним – пленение им сердца – действие.  Грех ереси святоотечески сравнивается с грехом блуда, только духовного. После принятия помысла на сближение с еретичествующими христианскими верами (например, новый стиль, членство во Всемирном Совете Церквей) у блуждающей Церкви идёт пленение сердца и ума в лице её епископата и духовенства. Они сочетаются даже с антихристианскими конфессиями, отвергающими Божество Иисуса Христа – иудаизмом, язычеством, магометанством (например, см. итоговый документ саммита религиозных лидеров 2006 г). По слову Господа: «кто посмотрит на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействует с ней в сердце своём» – экуменический епископат в чувствах распалённой похоти к блуждающей синагоге иудейской¹ приводит Невесту Христову (Церковь), обручённую Богу, в состояние вавилонской блудницы из Апокалипсиса, говорящей: «я не вдова (то есть имею мужа или жениха – прим. сост.) и ни в чём не имею нужды» (Откр., 17).

Так ересь начинается с прилога в лице какого-нибудь нового Ария. Затем совершается открытая проповедь ереси, к примеру, Патриархом (см. выступления Алексия IIи Варфоломея Iв иудейской синагоге в Нью-Йорке в 1991 и 2010 годах, Рождественское послание Алексия IIк пастве 2007 года, в котором одобряется идея межрелигиозного саммита 2006 г. о «едином всевышнем» (искажающая догмат о Пресвятой Троице) и о единых нравственных ценностях со сборищем сатанинским – синагогой иудейской, капищем языческим, его же боги суть бесы, и с магометанством)). Что общего у Света с тьмою, какое единство у Христа с велиаром (богом иудеев и язычников), какая часть, по слову апостола Павла, у верных с неверными (какие могут быть общие нравственные ценности с нераскаянными убийцами и поныне хулителями Христа?!Затем идёт одобрение этой проповеди архиерейским (2008 г), а затем и поместным соборами (2009 г). Окончательный блуд вавилонской блудницы произойдёт через Великий волчий Собор уже с антихристом, с участием всего тела, т.е. всех членов церковного общества – церковной полноты и последующим поклонением ему как богу и своему жениху при его коронации в третьем храме в Иерусалиме.

Возможно ли вступать в церковное общение с такой блудницей в таинстве причащения из ЕЁ ЧАШИ?! Поэтому святые отцы разрывали с ересью и её носителями как можно быстрее, начиная с момента открытой проповеди патриархом или другими ересиархами. И согласиться с толкованием архим. Епифания Феодоропулоса на 15-е Правило Двукратного Собора в некоторых пунктах, с его частным богословским мнением – теологуменом, позволяющим и блудить («помин»), и не блудить («непомин») с ересью и её носителями – с точки зрения православного учения не представляется возможным (см. его работу «Две крайности: экуменизм и зилотство»). Рекомендую ознакомиться с церковнопризнанным толкованием 15-го Правила митрополита Никодима Милаша, благословлённым императорским Святейшим Правительствующим Синодом Русской Церкви ещё до февральской революции 1917 г. Сие есть не частное богословское мнение, а общепризнанное церковное. В нём для епископов, священников и прочих священно- и церковнослужителей не только похваляется, но даже обязывается разрыв с еретичествующим патриархом ещё до суда над ним. Наличие в церковных канонах строгих правил преп. Феодора Студита (сие учение Церкви, а не теологумен), действующих уже при господстве ереси, определяет ответственность не только священно- и церковнослужителей, но даже и мiрян. Поэтому для разрешения богословских споров о каноничности и целесообразности применения тех или иных мер (ибо правило для человека, а не человек для правила), необходимо определить, на каком этапе поражения ересью находится церковное общество (открытая проповедь или уже её господство).

Вот как, пожалуй, можно объяснить те недоумения и вопросы, по которым спорят церковные богословы, зачастую с греховным ожесточением. Они на один и тот же объект смотрят с разных точек зрения: одни – в абсолютном понимании, другие – в относительном, временном, дающем время на покаяние. Точка зрения И ТЕХ, И ДРУГИХ представляется ПРАВИЛЬНОЙ, ПРАВОСЛАВНОЙ,  БЕЗ  ПРИЗНАКОВ РАСКОЛА ИЛИ ЕРЕСИ.

Вернёмся к теме, которая была обозначена в самом начале: взаимоотношения РПЦЗ (её частей) и РПЦ МП. Дело в том, что с 1994 года РПЦЗ вступила в церковное общение с греческим старостильным «Синодом противостоящих» (Синод митрополита Киприана), экклезиологией которого было признание Таинств и благодати официальной Церкви, несмотря на канонические отступления. Документы Архиерейских соборов и Синода РПЦЗ с 1994 года свидетельствуют о признании Таинств и благодати в РПЦ МП и других официальных церквах, несмотря на наличие в них ереси экуменизма. Причина этого признания в том, что иерархи-экуменисты пока ещё соборно не осуждены и не отсечены от Церкви ЦЕРКОВНЫМ СУДОМ.

Дело пришло к тому, что весной 2007 года состоялось, можно сказать, объединение двух Церквей: заграничной и РПЦ МП. Но митрополит Агафангел (из РПЦЗ) с мая 2007 года разорвал церковное общение с предстоятелем РПЦЗ на тот момент митрополитом Лавром, не подписав Акт канонического общения с РПЦ МП, по причине уклонения последней в ересь экуменизма. Поэтому РПЦЗ(А) с 2007 года находится в состоянии применения 15-го Правила, второй его половины, по отношению к экуменическим епископам и московскому патриарху, а также к митрополиту РПЦЗ (почившему митрополиту Лавру, ныне митр. Иллариону). Митрополит Агафангел, по сути, создал движение непоминающих, только в РПЦЗ (митрополита Лавра), фактически образовав российский заграничный «Синод противостоящих» (подобие греческого старостильного), официально применив вторую половину 15-го Правила Двукратного Собора.

Исторически Русская Православная Церковь заграницей, в т.ч. РПЦЗ Агафангела (в сущности, канонический правопреемник Синода митрополита Лавра, с мая 2007 года уклонившегося в экуменизм), видела и видит Русскую Православную Церковь, состоящую из трех частей: РПЦ Московского Патриархата, РПЦЗ и Катакомбная церковь (движение непоминающих того времени, прекратившее поминовение митр. Сергия Страгородского). Смею напомнить, что в 20-30 г.г. все три части Русской Церкви находились под общим омофором священномученика митрополита Петра (Полянского). Считать, что Московская Патриархия с 1927 года находилась под омофором Сергия Страгородского, есть заблуждение и частное богословское мнение (теологумен) различных ревнителей из РПЦЗ, Катакомбной церкви и РПЦ МП. Омофор так называемым сергианским храмам давал не митрополит Сергий, а первоиерарх и местоблюститель патриаршего престола священномученик митрополит Пётр Полянский, (который на тот момент пребывал в ссылке). Его позиция изложена в известных двух письмах 1930 года к митрополиту Сергию Страгородскому (см. «Акты Патриарха Тихона» под ред. Губонина), где он осуждал действия последнего и требовал изменения его церковной политики, плодами которой было разделение с митрополитом Сергием Страгородским до 15-20% всех приходов РПЦ. (Поскольку митр. Пётр находился в узах, митр. Сергий был замещающим местоблюстителя патриаршего престола). Но митрополит Пётр заместительства митрополита Сергия не прервал, несмотря на узурпацию церковной власти последним, с сохранением за ним Таинств и апостольского преемства рукоположений.

В 1943 году митрополит Сергий был выбран Патриархом одной из частей Русской Православной Церкви – РПЦ МП. Многие считают, что Московский Патриархат появился с этого момента, как будто у нас ранее не было Патриаршества и Патриарха и понятия Его местоблюстительства. Но ведь само название указывает на суть: РПЦ МП – РПЦ Московского Патриархата, то есть, Церковь, входящая в Патриархат, являющаяся его частью. Иные говорят, что была создана сталинская безблагодатная псевдо-РПЦ, при этом забывая, сколько времени – столетиями! – сербская, греческая, болгарская и другие Поместные Церкви находились под игом безбожных султанов. И не называют эти Церкви безблагодатными лже-церквами, где султаны утверждали выборы епископов и из трёх кандидатов в патриархи выбирали удобного для себя, запрещая церковные и духовные школы и проповедь Православия. Святой равноапостольный иеромонах Косма Этолийский есть исключение из этого правила – он был убит по заказу иудеев руками султанских чиновников за непризнание единого бога с иудеями и обличения последних.

Вернёмся к избранию в Патриархи митрополита Сергия на Поместном Соборе 1943 г. Количество и «качество» архиереев, присутствовавших на Соборе, оставляло желать лучшего, ибо лучшие были либо расстреляны, либо находились в узах. То же самое можно сказать о духовенстве, монашестве и мiрянах. Так что говорить, что этот собор являл собой голос церковной полноты, всё же нельзя. Впрочем, требовать в то страшное для Церкви время невозможного тоже не стоит. Другие части РПЦ (катакомбники и зарубежники) не были вызваны на собор и не признали его полноту. Однако это не упраздняет действия поместных соборов 1943 года, а также 1945 года, где был избран Патриарх Алексий I (Симанский). Ведь после смерти Патриарха Тихона, прямо на его похоронах, местоблюстителем патриаршего престола был  избран лишь третий кандидат, указанный в патриаршем завещании – митр. Пётр Полянский, – при жизни митрополитов Кирилла Казанского (1-й кандидат) и Агафангела Ярославского (2-й кандидат), и то всего лишь 19-ю архиереями (около 10-20% всего епископата). И это избрание было действительным в тех условиях, и никто этого не опротестовал.

Епископ Иоанн Шанхайский (Максимович), будущий святитель, в 1945 году был викарием в Шанхае (Китай) и некоторое время колебался: вставать ли ему под омофор Патриарха Алексия I (как это сделал его правящий архиепископ, запретивший святителя Иоанна в священнослужении за отказ встать под омофор московского патриарха) или остаться под омофором РПЦЗ. Он выбрал омофор того Синода, в котором давал архиерейскую присягу при хиротонии в епископы – Синод РПЦЗ.

Обращусь к отделившимся священникам, и не только к ним: очень важно не запутаться в терминах. Наше понимание Московского Патриархата было изложено в документах «Православие или смерть», а также в «Апологии непоминающих» от 08.10.2010 г, подписанных о. Василием (Новиковым) – вашим духовным отцом (а моим более опытным в духовной жизни собратом) и мной, грешным. Там понятие «Московский Патриархат» раскрывается как патриаршая кафедра с конца XVI века, принадлежавшая Русской Церкви и стольному граду Москве, в отличие от зависимой прежде митрополии, а не как официальная Церковь в СССР со времён патриарха Сергия Страгородского. Опасаюсь, что так могут мыслить некоторые, почитающие митр. Сергия как спасителя Церкви. Видимо, под спасением Церкви они понимают сохранение официального, разрешённого государством института Церкви. Забывая при этом, что Церковь зиждется (то есть, созидается) на крови мучеников. И по русской поговорке, Церковь не в брёвнах (благолепных храмах и епархиальных управлениях), а в рёбрах. То есть, в людях, верных Христу – в исповедниках и мучениках. Слова, что врата ада не одолеют Церкви, означают не то, что она спасается через сохранение своего земного благоденствия, а то, что при самых лютых гонениях Тело Церкви, т.е. верующие, даже до крови верны Христу, как это было при Максиме Исповеднике. По свидетельству церковной истории Тело земной воинствующей Церкви тогда состояло из двух, от силы – трёх верных христиан во главе с преподобным Максимом. А все восточные и западные патриархи (после смерти святого папы Мартина) вместе со всем управлением Церкви и её благолепием оказались вне Православия.

Вот как оценивает «спасительность» действий митр. Сергия (Страгородского) священномученик Иларион (Троицкий) в своем письме от 22.10.1927 г по поводу Декларации митрополита Сергия.

«То жуткое, что предощущалось душой 2-3 года тому назад, не придвинулось ли к нам вплотную с вторичным вступлением митрополита Сергия в управление Русской Православной Церковью? Вызвавшее многообразные и вполне заслуженные отрицательные критики послание митрополита Сергия и его Синода не бросило ли возглавляемую им церковную организацию в омерзительные, прелюбодейные объятия атеистической, богохульной и христоборной (антиХристовой) власти и не внесло ли страшное нечестие в недра нашей Церкви? Заметьте: изошло это послание … от законной, канонической, по-видимому православной иерархии; …послание стремится и надеется удовлетворить насущной потребности истомленных гонениями верующих душ, ибо сулит им мир и покой. И многие-многие, особенно из духовенства, сочувственно откликаются на обращение митрополита Сергия и его Синода. В результате этой симфонии богоборной власти и православной законной иерархии получаются уже некие “благие” плоды: епископы (правда, далеко не высшего качества и не очень “виновные”) возвращаются из ссылок (правда, не далеких) и поставляются на епархии (правда, не на те, с которых были изгнаны), при исполняющем обязанности Патриаршего Местоблюстителя митрополите Сергии имеется Синод (правда, похожий скорее на обер-прокурорскую канцелярию) из законных иерархов (правда, большей частью “подмоченных”, т. е. весьма в церковном отношении скомпрометированных своей давнишней и прочной ориентацией на безбожное ГПУ, – да и не этим одним); имя митрополита Сергия произносится всеми как имя действительного кормчего Русской Церкви, но увы! – имя это является фальшивой монетой, так как фактически распорядителем судеб Русской Церкви и Её епископов, как гонимых, так и протежируемых, т. е. милуемых и поставляемых на кафедры (последнее особенно печально!) является нынешний обер-прокурор “Православной Русской Церкви” Евгений Александрович Тучков². (Всего этого не осмелится отрицать митрополит Сергий, явившийся несчастным инициатором, вернее – орудием чудовищного замысла – осоюзить Христа с Велиаром. – прим. архиеп. Илариона). Всякому, имеющему очи, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, ясно, что, вопреки декрету об отделении Церкви от государства, Православная Церковь вступила в тесный, живой союз с государством.  И с каким государством?!  Возглавляемым не Православным царем (в своё время многие члены Церкви энергично возражали против связи  Церкви  с  таким  государством.  –  прим.  архиепископа  Илариона), а  властью,  которая  основной задачей своей поставляет уничтожение на земле всякой религии, и прежде всего Православного Христианства…  Усаживается на зверя багряного с именами богохульными не самочинная раскольница, а верная жена, имущая образ подлинного благочестия» (Губонин, «Акты святейшего патриарха Тихона», с. 524).

В документе «Апология непоминающих» от 08.10.10 приводится письмо сщмч. епископа Дамаскина (Цедрика) к сщмч. архиеп. Серафиму (Самойловичу), где сказано:

«Здесь встаёт вопрос о том, насколько повинны в этом грехе массы верующих и рядового духовенства (епископам оправдания никакого быть не может), кои не в состоянии разобраться в тонком лукавстве сергиевского «курса», кои, подчиняясь авторитету большинства епископов, боятся «раскола»…

Отщетились благодати митрополит Сергий, X, Y, Z, но пока они не отсечены – не действует ли в Церкви то положение, исповедуемое Церковью, что «вместо недостойных служителей алтаря Господь Ангелов Своих невидимо для совершения блаженственного Таинства посылает». Если такое положение существует (я верую, что такое есть), то не благоразумнее ли потерпеть, не обвинять в беззакониях сознательного сергианства массы тех, кои страдают в душе от творимой беззаконниками неправды, кои не разделяют их мнений, но, не будучи в состоянии уяснить себе сущность наших расхождений, боятся ошибиться при самостоятельном выборе пути, находя же единственную отраду и утешение среди окружающего мрака и скорби в церковных службах, – посещают сергианские храмы?

Такое состояние я полагаю терпимым для тех слабых, непросвещённых, коим в силу их младенческого неведения и простоты не может быть вменён грех сергианства.

Погрешают те из них, кои понимают всю неправду и проистекающее из неё зло сергианства, но по инертности своей или по малодушию остаются в рядах тех.

Ещё больше погрешают те пастыри, кои разбираются в положении, но благодаря трусости своей или, того хуже, – по материальному расчёту остаются в рядах сергиан, увеличивая количество и значимость их. К несчастью, таковых немало.  Ныне совершается суд Церкви Российской, и каждый свободной волей избирает путь свой… Не всем, к сожалению, дано осознать, что бедность и немощь являются теми необходимыми условиями, при коих совершается преизобильная сила Божiя… Мы же готовы (до времени) отказаться ради сохранения внутренней свободы Церкви и от торжественных богослужений, и от конструирующих церковных учреждений, предпочитая последним создание и укрепление духовно-благодатных связей между пастырями и пасомыми. Дальнейшее же, внешнее благоустроение Церкви мы возлагаем на милость Божiю к нам, кающихся в прежних своих грехах перед Церковью, на Его Божественный Промысел и силу, твёрдо уповая на данные Им Церкви обетования… Один из оптинских старцев сказал: «Православие живёт среди всяческого неустройства и скудности именно для того, чтобы было видно, что оно держится не человеческими силами и порядками, а могуществом Божиим».

Совершается суд Божiй над Церковью и народом русским. Ныне отняты пастыри от пасомых именно для того, чтобы пред лицом суда каждый совершенно самостоятельно избрал путь свой – ко Христу или от Христа… Совершается отбор истинных воинов Христовых, кои только смогут быть строителями нового здания Церкви, кои только и будут в состоянии противостоять «зверю»…».

Теперь приведём свидетельство местоблюстителя  патриаршего престола митр. Петра (Полянского) о деятельности митр. Сергия Страгородского, взятое из его письма последнему в декабре 1929 г (Губонин, «Акты…», с. 681).

«… Мне тяжело перечислять все подробности отрицательного отношения к Вашему управлению: о чем раздаются протесты и вопли со стороны верующих, от иерархов и мирян. Картина церковных разделений изображается потрясающей. Долг и совесть не позволяют мне оставаться безучастным к такому прискорбному явлению, побуждая обратиться к Вашему Высокопреосвященству с убедительнейшей просьбой исправить допущенную ошибку, поставившую Церковь в унизительное положение, вызвавшее в ней раздоры и разделения и омрачившее репутацию ее предстоятелей. Равным образом прошу устранить и прочие мероприятия, превысившие Ваши полномочия…».

Таким образом оценивали церковную политику Сергия Страгородского русские святители – его современники.

Если Вы, дорогие отцы, считаете РПЦЗ раскольниками по причине того, что они крайне отрицательно относятся к деятельности митрополита Сергия и не общались с ним, то было бы логичным считать таковым и Вашего духовного отца, от исповедания которого Вы, по сути, отмежевались. Если обвинения в адрес патриарха Иринея (и в мой адрес) связаны с этим (отрицательным отношением к сергианству – прим. ред.), то лучше сразу расставить все точки над «i».

Смею Вам заметить, что в Московском Патриархате был прославлен целый сонм новомучеников и исповедников российских из числа церковной оппозиции, непоминающей Сергия Страгородского: свщмч. Кирилл (Казанский), расстрелянный вместе с митр. Иосифом (Петровых), руководителем иосифлянского движения; они находились на тот момент в полном единомыслии по всем церковным вопросам. Среди них свмч. Серафим (Звездинский), архиеп. Пётр (Зверев), свмч. Сергий (Никольский), еп. Ефремовский, свт. Афанасий (Сахаров), еп. Виктор (Остроумов), архиеп. Серафим (Самойлович), прот. Сергий (Мечёв), еп. Марк (Новосёлов), пока ещё не прославленный архиеп. Антоний (Голынский-Михайловский). В то время к этому движению принадлежали молодые тогда академик Дмитрий Лихачёв, будущие старцы архим. Таврион Батозский и прот. Николай (Гурьянов). И это только малый список.

В своё время большевики вывели Русскую Церковь из теплохладного (лаодикийского) состояния, приведя через гонения и кровавые страдания в состояние любви (филадельфийской церкви), даже к своим гонителям. Являлись ли они спасителями России и её Церкви? Скорее, они были скальпелем в руках Божиих, служили Его Промыслу, который худое претворяет во благое. Не тем ли самым явился сам сатана в руках апостола Павла, предавшего нераскаянного грешника во измождение плоти, но для спасения духа. Можно ли из этого заключить, что сатана был спасителем для того несчастного? Таким же «спасителем» для Русской Церкви являлся митрополит Сергий. Только вот настоящее спасение верующих, как народа Божия, состояло в неприятии церковной политики митр. Сергия (Страгородского).

Его политика породила то, что Церковь на долгие десятилетия оказалась в подчинении у богоборческой власти. Эта зависимость привела РПЦ МП к заражению всеересью экуменизма и к вовлечению России и её Церкви в пагубные процессы глобализации. Русская Церковь становится в подчинённое положение синагоге иудейской – новому мiровому порядку грядущего антихриста.

В процессе апостасии Русской Православной Церкви деятельность митр. Сергия Страгородского явилась одним из основных этапов. Церковное управление при этом было передано в руки безбожной власти, и эта антихристова власть установила прочный контроль над деятельностью Церкви вплоть до нашего времени.

Полагаю, что необходимо всячески отмежеваться от сергианско-большевицкой лжесимфонии в построении церковного здания, имеющего фундаментом февральский антимонархический бунт. И аз отмежёвываюсь от неё перед Богом, святыми и православным народом. Мне видится скорое и страшное падение сего псевдопатриархата, основанного не на Христе, а на песке лжи – по свидетельству Святого Царя Николая II – на измене, трусости и обмане. Под обломками этого здания погибнут многие. Господи Иисусе Христе, Сыне и Слове Божий, Богородицею помилуй нас!!!

Русская Православная Церковь на протяжении истории называлась по-разному: Русская Церковь, Киевская Церковь, Киевская митрополия – домонгольский период, православная кафолическая греко-российская – синодальный период, поместная российская православная Церковь, РПЦ Московского Патриархата, но это не меняло её сути. Споры по этому поводу не имеют догматического смысла. Полагаю, что разные исторические названия нашей поместной Церкви вполне правильны и приемлемы. И считать расколом разногласия в этом вопросе нельзя, если сохранилось правильное преемство архиерейских рукоположений, без немотивированных отходов от священноначалия. Будущий поместный собор определит наиболее правильное название нашей поместной Церкви, а пока предлагаю держаться термина «Московский Патриархат» или «Русская Православная Церковь». Чтобы нам не пойти против праведников благочестия ХХ в, не благословлявших выход из Московской Патриархии, лучше до прояснения нынешней церковной ситуации последовать их благословению (сейчас это показывает ситуация на Украине).

Ещё раз прошу прощения за мою немощь в изложении столь сложного и болезненного вопроса.

Хочется обговорить сразу один очень важный вопрос. Не выходить из Московского Патриархата – наиболее безопасное, но не единственно правильное решение в нынешней сложной церковной ситуации – своего рода царский путь. Переход в другую юрисдикцию сам по себе не является расколом, но существует опасность не разобраться в сложной церковной обстановке при множестве частей и осколков с не очень ясным каноническим положением епископата, к тому же связанных взаимными прещениями, и попасть в раскол. Выход из РПЦ МП в какую-либо юрисдикцию должен определяться в большей степени не названием, которое должно отражать историческую принадлежность к РПЦ, а наличием канонически непогрешимого епископата, сохранившего апостольскую преемственность. Но в этих вопросах разобраться крайне сложно, требуется время и доступ к архивным материалам. Например, один мною уважаемый священник, перешедший в РИПЦ, будучи хорошо богословски подготовленным, несколько лет изучал исторические архивы этой церковной группы, защищая её истинность. Один только вопрос о правильности отделения митр. Виталия (Устинова) от митр. Лавра в 2000 г и разделении РПЦЗ на две части, потребовал от него очень длительных исследований. Что же говорить о других мелких осколках, и как это можно достоверно и доступно объяснить пастве?

Для верующих, которые ушли в непомин, на наш взгляд более правильно не идти в неясные с канонической точки зрения «осколки» Церкви, а остаться в Движении непоминающих РПЦ МП до прояснения сложной ситуации во всей Церкви. Так лучше сделать для того, чтобы обезопасить её верных чад, несогласных с ересью экуменизма и глобализма, от множества вероятных расколов. Раскол определяется не понятием членства или нечленства в МП, а мотивированным или немотивированным отходом от своих епископов. Некоторые в Движении непоминающих считают, что все, кто не в Московском Патриархате, автоматически являются раскольниками. Это неверно.

Нам необходимо держаться патриаршей кафедры, потому как святые патриархи Московские много потрудились на благо Руси и её Церкви в трудные для нашей Родины времена. Священномучениче Гермогене и вси святители Московские, молите Бога о нас!

Именно это наше понимание полностью совпадает с каноническим положением РПЦ в 20-30 годы, где первоиерархом всех трёх частей РПЦ был местоблюститель патриаршего престола – священномученик митрополит Пётр (Полянский). Считать полнотой РПЦ только сергианские храмы 20-30 годов и митрополита Сергия с его Синодом и церковной иерархией нельзя – это противоречит исторической правде. Если Московский Патриархат понимать как всю полноту Русской  Православной Церкви, включающую ещё и РПЦЗ, и Катакомбную церковь, то не будет никаких недоумений по поводу членства или нечленства в МП – всякий христианин русской Поместной Церкви принадлежит к Московскому Патриархату. Считать же РПЦ МП и Московский Патриархат (Патриархию) синонимами без признания РПЦЗ и Катакомбной церкви как составных частей есть грех сергианства с узурпацией понятия канонической полноты.

Не думаю, что такое понятие Московского Патриархата – состоящего из трёх частей – будет чуждо духу русского православного человека, а также наставлениям подвижников благочестия, новомучеников XX века и богословию святого великомученика и искупителя Царя Николая II, а также всем, кто положил души свои во имя блага России и её единства.

У иеромонаха Серафима Роуза рассказывается об архимандрите Герасиме с Елового острова на Аляске. Сей блаженный старец был родом из Алексина Тульской губернии. Когда его спросили: «ты к какой принадлежишь юрисдикции? К патриархии или РПЦЗ?» – он ответил: «ко Христовой». Вот такой мудрый ответ! Сам же о. Серафим полагал, что со временем важность понятия юрисдикций отойдёт на второй план и верующие будут объединяться по внутреннему устроению духа. Помоги и нам, Господи, принадлежать к юрисдикции Христовой! Преподобный Лаврентие Черниговский и святителю Иоанне Шанхайский, молите Бога о нас!

Хочется остановиться на особенности богословия Государя Императора Николая II. Он всю свою жизнь пытался покрыть, исправить и искоренить грех церковных иерархов и грехи своего народа. Он в труднейших условиях трудился над созиданием не только материальной мощи России, но и в первую очередь, её духовности и святости. И был не понят. И когда грех народа стал преодолевать стремление к святости и не находилось других способов остановить духовно-нравственное разложение населения, национальной церковно-государственной элиты, тогда Царь, по любви ко Христу и Отечеству,  приносит себя в христоподражательную жертву, как сербский князь Лазарь на Косовом поле за свой народ, за его целостность в юдоли земной, на пути в Небесное Царство.

То, что сейчас происходит на Украине, в митрополии РПЦ – это подготовка полного разрыва с Россией и Русской Православной Церковью – удар по её духовной и геополитической целостности, настоящий юридический и исторический выход из Московского Патриархата. Это не благословенный разрыв с экуменическим патриархом Кириллом и его клириками (ибо не они есть Русская Церковь). Это именно исторический, духовный разрыв с Москвой – Третьим Римом, и является предательством Святой Руси, чего мы, слава Богу, не видим в оставшихся частях разбитого корабля Русской Православной Церкви, на которых ещё можно как-то спастись (см. пророчества Анатолия Оптинского мл.). Эти части Русской Церкви даже в своих названиях сохраняют историческое и духовное родство и определенную преемственность, ю же Бог весть, с Москвой – Третьим Римом, в зависимости от степени действия в них Благодати Божией. Несмотря на разное понимание термина «Московский Патриархат» различными частями Русской Православной Церкви, полагаю, что в этом большого греха нет, но есть некое недоумение из-за сложности нынешней церковной ситуации (сложившейся за последние 100 лет). Верю и надеюсь, что это недоумение в будущем разрешится на благо России и Русской Православной Церкви, корабль которой, по слову преп. Анатолия Оптинского, чудесно воссоединится, и Святая Русь во главе с грядущим Помазанником воскреснет в полноту преображения и пойдёт предначертанным путём, Богом данным.

По вопросу оснований и целесообразности разрыва с церковными иерархами. Наш святой Государь Николай II, несмотря на фактическую и почти всеобщую измену со стороны подданных, не дал ей юридическое утверждение, подписав свой так называемый акт об «отречении», – сознательно взял всю чужую вину за трагедию России на себя и не разорвал церковного общения с изменившими ему Синодом и епископами. Он вплоть до своей мученической смерти причащался у священников, находившихся под их омофорами, спасая Русскую церковь, епископат и народ от юридического раскола и анафемы Святого Собора 1613 года. В том же духе действовал и местоблюститель Патриаршего престола священномученик митрополит Пётр (Полянский) по отношению к фактически предавшему его митрополиту Сергию Страгородскому. Он не снял его с должности своего заместителя из-за узурпации тем церковной власти, предотвратив новый (подобный 1922 году) обновленческий раскол со стороны последнего. При этом митр. Пётр поддержал и благословил действия внутрицерковной непоминающей оппозиции, бойкотировавшей деятельность митрополита Сергия, принеся себя в жертву для блага Русской Церкви (см. воспоминания сщмч. Дамаскина (Цедрика).

Поэтому считаю, что разрывать церковное общение с вышестоящим епископом можно только при крайне серьезных и подтверждённых обвинениях.

В Православной Церкви есть только два правила, по которым совершается разрыв церковного общения с иерархами. Основное и главное – это 15-е Правило Святого Двукратного Собора в Константинополе, его вторая половина. Оно похваляет и даже обязывает отделиться от патриарха, митрополитов, епископов за совершенную ими открытую, т.е. публичную, перед церковным народом проповедь ереси, которая осуждена Святыми Соборами или Святыми отцами, ещё до соборного их осуждения (см. церковнопризнанное толкование митр. Никодима Милаша). В наше апостасийное время – это открытая проповедь всеереси экуменизма патриархами официальных поместных церквей – Кириллом Гундяевым, Варфоломеем Константинопольским, Феофилом Иерусалимским с одобрением их еретических действий архиерейскими и поместными соборами (см. документ «Православие или смерть» от 08.10.2010). Экуменизм осуждён Архиерейским Собором РПЦЗ 1983 г и святыми отцами: св. Иоанном Шанхайским, св. Серафимом Соболевым, пр. Иустином Поповичем, пр. Кукшей Одесским.

В случае отсутствия фактов ОТКРЫТОЙ ПРОПОВЕДИ ЕРЕСИ, осуждённой СВЯТЫМИ СОБОРАМИ или СВЯТЫМИ ОТЦАМИ, отделение от первоиерарха, согласно 15-му правилу (первая половина), является расколом. Какую открытую проповедь и какой ереси совершил Патриарх Иерусалимский Ириней, и какими святыми отцами и какими Святыми Соборами она была осуждена?В случае таковых обвинений в адрес Патриарха Иринея и РПЦЗ(А), если они не подтверждаются, грех раскола усугубляется грехом лжесвидетельства. Поэтому все обвинения должны быть проверены и документированы.

Второе и последнее правило, благословляющее разрыв с епископом – это 123 (137) Правило Карфагенского собора, которое применил святитель Афанасий (Сахаров), еп. Ковровский (см. Губонин «Акты…», с. 792) и многие другие непоминающие епископы 20-30-х годов ХХ века по отношению к митрополиту Сергию Страгородскому. Суть этого правила состоит в том, что епископу благословляется разорвать церковное общение с другим епископом, сознательно приносящим вред Церкви. За последним признаются все церковные таинства и полнота Божественной благодати. Но другие епископы как бы бойкотируют своего собрата в воспитательных целях, подвигая последнего к покаянию, и при отсутствии такового, после этой меры инициируют церковный суд над ним. Но и здесь не вижу вины за Патриархом Иринеем.

В случае же с митрополитом Сергием его вина заключается в совокупности отступлений и их степени: в узурпации церковной власти у митрополита Петра и передаче её мiрским безбожным властям – Тучкову и НКВД, в отречении от православной монархии и власти православных помазанников (как, впрочем, и у Поместного Собора 1917-18 г.г.). См. воспоминания кн. Наталии Урусовой «Материнскiй плачъ Святой Руси» и материалы Собора.

Вернёмся к первоначальной теме. Позиция РПЦЗ Агафангела не отличается от позиции РПЦЗ во времена святителя Иоанна Шанхайского, архиепископа Аверкия Таушева и иеромонаха Серафима Роуза. Зарубежная церковь не разделяла крайней позиции и частного богословского мнения (теологумена) схимонаха Епифания Чернова и единомысленных с ним по отношению к благодати и Таинствам РПЦ МП. То есть признавала их. Поэтому считать митрополита Агафангела и его группу раскольниками оснований не вижу.

Насколько мне известно из уст одного из священников РПЦЗ(А), Патриарх Ириней и митрополит Агафангел имели тесное общение с мая 2007 года. В период (приблизительно) с 2010 года по 2012 год РПЦЗ(А) находилась под омофором Патриарха Иерусалимского Иринея, но, не выдержав критики оппонентов, оставила за собой только молитвенное общение, согласовав это с ним самим. И Патриарх Ириней стал поминаться как православный Патриарх другой Поместной Церкви, как, например, русский Патриарх поминает других православных Патриархов из других поместных церквей, не вмешиваясь в их дела согласно церковным правилам. Смею напомнить, что мы с о. Василием (Новиковым) в письме от 24-25 октября 2009 года Патриарху Иерусалимскому Иринею, а также при неоднократных телефонных разговорах с ним просили омофора Его Блаженства. – Святейший его дал. Последнее подтверждение этого было им сделано в ноябре 2013 года, где Патриарх Ириней подтвердил свой омофор надо мной, а также над такими же непоминающими (Патриарха Московского Кирилла, но не вышедшими из Московского Патриархата) священниками, желающими иметь общение с Патриархом Иерусалимским Иринеем.

Обращаюсь к священникам обители о. Василия. Дорогие отцы и братья, известный вам священник частички за вас вынимает и считает последние ваши действия нелепым искушением, которое необходимо преодолеть и вновь объединиться, и не оскорблять Патриарха Иринея и благодать Божию, ему споспешествующую, безосновательным разрывом с ним.

Патриарх Ириней имеет право, как епископ, принимать в церковное общение любую церковную группу, по основным вопросам единомысленную с ним, как он это сделал с о. Василием (Новиковым) и мной, грешным. Более тонкие вопросы, по которым в разных частях РПЦ идут споры, Патриарх Ириней может не учесть или не разобраться (по причине наличия только лишь телефонной связи, ограничивающей передачу информации). И ставить ему это в вину как открытую проповедь ереси, осужденной Святыми Соборами или Святыми отцами, и как сознательное неправославие, нельзя! Выход из под его омофора (без согласования с ним и его благословения) по сомнительным вопросам является расколом де-факто, пока ещё не осужденным де-юре (т.е. церковно-юридически).

На наших приходах ещё со времен о. Василия сложилась церковная практика, требующая покаяния в грехе участия в антихристовой штрих-кодовой глобализации через отказ от документов, содержащих “число зверя” (личные коды) или двусмысленно дающих согласие на него в виде пустой графы (графа «личный код» в паспорте России). Такая практика на сегодняшний день, как и при о. Василии, есть только мера пастырская, где священник с рассуждением решает вопрос с каждым верующим в соответствии с его духовными силами, помогая ему преодолеть дьявольские сети глобальной системы, возводя его из силы в силу, но не отталкивая кающегося грешника,– а не церковно-каноническая мера судебного характера.

Также сложилась практика невынимания частиц за тех, кто имеет глобализационные документы и не понимает по причине своего новоначалия церковных отступлений иерархии РПЦ МП (ересь экуменизма и глобализма). Это больше относится к нашей немощи подъять такой духовный труд, как молиться за таковых согрешающих, чем к какой-либо канонической мере. Земная воинствующая Церковь, в отличие от Небесной торжествующей, состоит не только из совершенных христиан (их крайнее меньшинство во все времена, кроме последних 3,5 лет перед Вторым пришествием Христовым), но и из несовершенных (кающихся) и даже согрешающих членов, которым Церковь по снисхождению даёт время на покаяние, до времени откладывая их отсечение в целях домостроительства (притча о виноградаре). Поэтому считать подобных православных христиан уже канонически отлученными от Церкви и по этой причине не вынимать за них частички, разрывая с ними евхаристическое общение, есть большое заблуждение по причине гордости, неочищенности ума и сердца.

Основные вопросы нашего единомыслия с Патриархом Иринеем – это его разрыв с еретичествующими иерархами-экуменистами и публичное осуждение им глобализации и электронных карт как дьявольского действия (см. фильм Г. Царёвой о Патриархе Иринее «Молчанием предается Бог», 2013 год). На сегодняшний день мне не известно какое-либо изменение в богословии Патриарха Иерусалимского Иринея, очень осторожного в принятия решений как по вопросам Таинств, так и в вопросах церковных юрисдикций. От крайних точек зрения в таких вещах хотелось бы сохраниться и моей немощи.

Историю гонения на Патриарха Иринея и его длительное пребывание в узах за чистоту Православной веры вполне можно сравнить с историей гонения на Святителя Иоанна Златоуста и его узами (см. книгу Орловой «Крестный путь Иоанна Златоуста»).

Помоги, Господи, Его Блаженству до конца своих земных дней свято хранить Православную Веру и фаворский свет Божественной Благодати, просвещающей и освещающей наши умы и сердца во спасение душ наших! Желаю Патриарху Иринею многая и благая лета в служении на благо Православной Церкви и терпения Христа ради всякой напраслины, в гонении и поношении своем. По слову Спасителя: «радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небеси»!

25.07.2014, память иконы Божией Матери «Троеручица»

Грешный иеросхимонах Даниил (Филиппов)

P.S.  По причине продолжительной болезни 17.03.2014 г по благословению Патриарха Иерусалимского Иринея иеромонах Евстратий был пострижен в великий ангельский образ в честь св. князя Даниила Московского.